勞動合同案例范文

　　吳某曠工7天后，單位依照勞動合同中的約定認為雙方的勞動關系已自動解除，卻不料，因未出具書面解除勞動合同決定書并送達吳某，近日，被法院認定雙方仍存在勞動關系。

　　20xx年7月17日，吳某與濟南某水泥廠簽訂了勞動合同，合同期限自20xx年7月17日至2010年7月16日。合同第29條約定：吳某曠工7天以 上，本合同自動解除。水泥廠為吳某發(fā)放工資到2010年3月份。20xx年4月至2010年3月，水泥廠按照1320元的繳費基數為吳某繳納了社會保險 費。2010年4月24日，吳某遞交了一張請假條，稱因有病需請假10天（4月26日-5月5日），水泥廠準許。但此后，吳某未再到單位上班。2010年 6月13日，吳某向濟南市市中區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求解除雙方的勞動合同關系，水泥廠支付2010年5月以后的工資2000元。仲裁委裁決后，吳某不服，訴至市中區(qū)法院。

　　庭審中，水泥廠辯稱，雙方的勞動合同關系已于2010年5月12日解除，5月份吳某也未為單位提供勞動，故吳某要求2010年5月以后的工資無法律依據。

　　法院認為：雖然雙方簽訂的勞動合同中約定，職工曠工7天以上的自動解除合同，但水泥廠依據該規(guī)定與吳某解除勞動合同仍然應當作出書面決定并送達吳某，因水泥廠并未作出與吳某解除勞動合同的書面決定并送達吳某，故2010年5月13日之后雙方的勞動關系仍然存續(xù)。2010年6月13日，吳某提交申請仲裁的材料，其中含有要求與水泥廠解除勞動合同關系的內容，水泥廠對此也無異議，雙方的勞動合同關系可視為從該日起解除。雖然吳某在2010年5月至6月12日期間未向水泥廠提供勞動，但基于雙方勞動關系存續(xù)的事實，水泥廠應當支付吳某在此期間按照本市最低工資標準的70%計算的基本生活費。

　　據此，法院判決：吳某與水泥廠之間的勞動合同關系于2010年6月13日解除；水泥廠支付吳某2010年5月至6月12日的基本生活費901.6元；駁回吳某的其他訴訟請求。

【勞動合同案例】相關文章：

勞動合同案例08-03

勞動合同法的案例08-03

勞動合同法案例08-03

關于勞動合同案例08-03

解除勞動合同案例08-03

勞動合同案例分析08-03

勞動合同違約金案例08-04

勞動合同法經典案例解析03-18

勞動合同法案例題08-03

勞動合同糾紛案例08-03