勞動合同案例

吳某曠工7天后，單位依照勞動合同中的約定認為雙方的勞動關(guān)系已自動解除，卻不料，因未出具書面解除勞動合同決定書并送達吳某，近日，被法院認定雙方仍存在勞動關(guān)系。
2009年7月17日，吳某與濟南某水泥廠簽訂了勞動合同，合同期限自2009年7月17日至2010年7月16日。合同第29條約定：吳某曠工7天以 上，本合同自動解除。水泥廠為吳某發(fā)放工資到2010年3月份。2009年4月至2010年3月，水泥廠按照1320元的繳費基數(shù)為吳某繳納了社會保險 費。2010年4月24日，吳某遞交了一張請假條，稱因有病需請假10天（4月26日-5月5日），水泥廠準許。但此后，吳某未再到單位上班。2010年 6月13日，吳某向濟南市市中區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申訴，要求解除雙方的勞動合同關(guān)系，水泥廠支付2010年5月以后的工資2000元。仲裁委裁決后，吳某不服，訴至市中區(qū)法院。
123
庭審中，水泥廠辯稱，雙方的勞動合同關(guān)系已于2010年5月12日解除，5月份吳某也未為單位提供勞動，故吳某要求2010年5月以后的工資無法律依據(jù)。
123
法院認為：雖然雙方簽訂的勞動合同中約定，職工曠工7天以上的自動解除合同，但水泥廠依據(jù)該規(guī)定與吳某解除勞動合同仍然應(yīng)當(dāng)作出書面決定并送達吳某，因水泥廠并未作出與吳某解除勞動合同的書面決定并送達吳某，故2010年5月13日之后雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。2010年6月13日，吳某提交申請仲裁的材料，其中含有要求與水泥廠解除勞動合同關(guān)系的內(nèi)容，水泥廠對此也無異議，雙方的勞動合同關(guān)系可視為從該日起解除。雖然吳某在2010年5月至6月12日期間未向水泥廠提供勞動，但基于雙方勞動關(guān)系存續(xù)的事實，水泥廠應(yīng)當(dāng)支付吳某在此期間按照本市最低工資標準的70%計算的基本生活費。
據(jù)此，法院判決：吳某與水泥廠之間的勞動合同關(guān)系于2010年6月13日解除；水泥廠支付吳某2010年5月至6月12日的基本生活費901.6元；駁回吳某的其他訴訟請求。

【勞動合同案例】相關(guān)文章：

勞動合同法經(jīng)典案例解析03-18

勞動合同的糾紛案例有哪些10-12

案例：表揚的效應(yīng)10-11

案例：有趣的串珠09-30

營銷方案案例03-07

案例:表揚的極端效應(yīng)10-10

中班教育隨筆案例10-14

案例：兒歌教學(xué)小試09-30

案例:水寶寶的故事09-30

品牌策劃方案案例01-26