《漆園》原文及賞析
王維唐五言絕句：《漆園》原文：
古人非傲吏，自闕經(jīng)世務(wù)。
偶寄一微官，婆娑數(shù)枝樹(shù)。
《漆園》參考注釋:
王維唐五言絕句：《漆園》賞析：
這是王維《輞川集》中的一首。漆園是輞川二十景之一。不過(guò)這首詩(shī)的著眼點(diǎn)不在描繪漆園的景物，而在通過(guò)跟漆園有關(guān)的典故，表明詩(shī)人的生活態(tài)度。
詩(shī)的用典自然貼切，且與作者的思想感情、環(huán)境經(jīng)歷融為一體，以致分不清是詠古人還是寫(xiě)自己，深蘊(yùn)哲理，耐人尋味。
詩(shī)的前兩句，反用郭璞《游仙詩(shī)》“漆園有傲吏”的`詩(shī)意。據(jù)《史記·老莊申韓列傳》載，莊子曾為漆園吏，楚威王遣使聘他為相，他不干，反而對(duì)使者說(shuō)：“子亟去，無(wú)污我！”這就是后世所稱道的莊子嘯傲王侯的故事。郭璞稱莊子為“傲吏”，其實(shí)是贊美他。王維在這里反其意而用之，說(shuō)莊子并不是傲吏，他所以不求仕進(jìn)，是因?yàn)樽杂X(jué)缺少經(jīng)國(guó)濟(jì)世的本領(lǐng)。這也是一種贊美，不過(guò)換了個(gè)角度罷了。顯然，王維是借古人以自喻，表白自己的隱居，也決無(wú)傲世之意，頗有點(diǎn)看穿悟透的味道。既然如此，那為什么還要做漆園吏這樣的“微官”呢？
三、四句“偶寄一微官，婆娑數(shù)株樹(shù)”，含蓄地透露了自己的人生態(tài)度。這兩句意思說(shuō)，做一個(gè)微不足道的小官，不過(guò)是形跡之“偶寄”而已。在王維看來(lái)，只要“身心相離，理事俱如”（《與魏居士書(shū)》），便無(wú)可無(wú)不可了。做個(gè)漆園吏，正好可借漆園隱逸，以“婆娑數(shù)株樹(shù)”為精神寄托，這樣不是也很不錯(cuò)嗎？《晉書(shū)》中有“此樹(shù)婆娑，無(wú)復(fù)生意”的說(shuō)法，“婆娑”用以指樹(shù)，形容其枝葉紛披，已無(wú)生機(jī)。郭璞《客傲》中又有“莊周偃蹇于漆園，老萊婆娑于林窟”的說(shuō)法，“婆娑”用以狀人，形容老萊子放浪山林，縱情自適。王維用在這里，似乎兩者兼而取之：言樹(shù)“婆娑”，是以樹(shù)喻人；言人“婆娑”，是以樹(shù)伴人。總之，做這么一個(gè)小官，與這么幾棵樹(shù)相伴，隱于斯，樂(lè)于斯，終于斯，又復(fù)何求哉！這就集中地表現(xiàn)了王維隱逸恬退的生活情趣和自甘淡泊的人生態(tài)度。
【《漆園》原文及賞析】相關(guān)文章：
漆園原文、翻譯注釋及賞析09-08
漆園王維詩(shī)詞賞析07-06
《遣興五首·漆有用而割》原文賞析03-10
《過(guò)松源晨炊漆公店》原文及賞析02-21
過(guò)松源晨炊漆公店原文及賞析07-23
于園原文及賞析08-20
過(guò)松源晨炊漆公店原文翻譯賞析03-13
《小園》原文賞析09-25