土地承包經(jīng)營合同糾紛

尊敬的審判長、審判員：

云南實力律師事務(wù)所接受張學等十八人（以下稱反訴原告）的委托，指派孔鉅、邱萬亞律師擔任其與任正全（以下稱反訴被告）的一審代理人，代理人接受委托后，收集了相關(guān)證據(jù)，聽取了當事人的陳述，參加了法庭審理，對本案事實有了清楚的了解，我們針對本案訴爭的焦點問題，提出如下代理意見，謹供法庭合議時參考。

一、反訴被告與反訴原告訂立的《農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下稱《轉(zhuǎn)讓合同》），合同中約定的標的物的出讓價格與價值過于懸殊，致使反訴原告的經(jīng)濟利益遭受重大的經(jīng)濟損失，此合同在訂立時即顯示公平，依法屬于可撤銷合同，應(yīng)以反訴原告之訴請予以撤銷。 2017年8月29日，反訴被告與其兩位要好的朋友，來到反訴原告所在的山村，挨家挨戶的與每一位反訴原告簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》，這是反訴被告已制作好的格式合同，合同約定反訴原告將其分到的全部山林出讓給反訴被告，但是有關(guān)的出讓期限、出讓價格和違約金的承擔等事項均已固定，例如：合同第三條規(guī)定：“出讓價按甲方實有人口人均一萬元計算（人均林地面積不少于四十畝），合計 萬元。”上訴事實是根據(jù)反訴被告的證人李學東（在職警-察）的證人證言：“8月29日那天去的反訴原告所在的山村，下午三四點左右開始挨家挨戶的與每一位反訴原告談買賣山林的事，并且當場就簽訂了合同。”得知，此合同的所有內(nèi)容反訴被告已以格式合同的形式固定好了，合同亦沒有了任何的商討余地，作為合同相對方的反訴原告只有簽字認可。

根據(jù)該合同中所確定的出讓價格按反訴原告方實有人口人均一萬元計算，即使按照人均林地面積最少四十畝來算，每一畝林地的出讓價格最高也只有二百五十元。

但是，根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)二：兩份祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會白草龍組村民羅元福、李玉榮分別與楚雄林-海生物資源開發(fā)有限公司簽訂的《農(nóng)村林地承包經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》（注：2017年11月16日簽訂）和祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會白草龍組林地轉(zhuǎn)讓資金分配領(lǐng)取表，計算得知。在反訴原告所在地的周邊，同是一個地區(qū)，同是轉(zhuǎn)讓林地，祿豐縣彩云鎮(zhèn)松石村委會白草龍組的村民轉(zhuǎn)讓自有林地，平均每一畝林地的出讓價格為四百元，與反訴被告支付給反訴原告的每一畝最高二百五十元相比高出60%，顯然反訴被告與反訴原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》中確定的林地出讓價格是明顯低于周邊的市場價的。

反訴原告共計十七戶（反訴被告已在庭審時撤銷了對反訴原告倪學才的起訴）、七十一口人，人均出讓林地最低四十畝，反訴原告最少要出讓給反訴被告二千八百四十畝林地，按照一畝與周邊市場的最低差價一百五十元來計算，反訴原告最少要損失四十二萬六千元，四十二萬六千元對于這十七戶山民來講這是一筆巨大的天文數(shù)字。

即使根據(jù)反訴原告提供的證據(jù)三：《農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》中，祿豐福山林業(yè)有限公司與反訴原告協(xié)商確定的人均一萬四千元的出讓價格相比較，也要比反訴被告的出讓價格高出40%。可知，反訴原告如果舍棄與祿豐福山林業(yè)有限公司的合同，而履行與反訴被告的合同，則反訴原告最少也要損失近三十萬元的經(jīng)濟利益。

所以，綜合上述事實分析，代理人認為:第一：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第72條：“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”之規(guī)定，合同顯失公平的情節(jié)認定并不涉及合同當事人是否受脅迫、欺詐等非自愿意思表示的情節(jié)，只要是符合了一方當事人利用優(yōu)勢地位或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則這兩個條件即可認定為顯示公平的合同，結(jié)合本案事實，反訴被告是政府部門的工作人員，他所帶去與反訴原告簽訂合同的陪同人員是國家的在職公務(wù)員—警-察，而十七位反訴原告絕大多數(shù)是沒有上過一天學的文盲，少數(shù)幾個上過學的反訴原告最高學歷是小學畢業(yè)，反訴被告提供給反訴原告的《轉(zhuǎn)讓合同》又是沒有任何商談余地的格式合同，顯然符合了第一個條件“反訴被告利用了自己的優(yōu)勢地位同時還利用了反訴原告一方的沒有經(jīng)驗”。反訴被告所出的'林地出讓價格同周邊的市場價格相比較低了40%-60%，如果反訴原告履行與反訴被告的合同，則最少要損失30萬-40萬的經(jīng)濟利益，這又符合了第二個條件“致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則”。所以，認定《農(nóng)村林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為顯失公平的合同是既有事實根據(jù)又有法律依據(jù)；

第二：根據(jù)我國民法規(guī)定，合同尤其是雙務(wù)合同應(yīng)體現(xiàn)平等、等價和公平的原則，只有這樣才能實現(xiàn)合同正義，而反訴原告與反訴被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》則是一份在訂立時就顯示公平的合同，是反訴被告以較少代價獲得較大利益，致使反訴原告在經(jīng)濟上遭受重大損失，雙方利益極不均衡的合同，明顯違背了民法的公平、等價有償?shù)脑瓌t。

根據(jù)《合同法》第五十四條：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷;(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的。”第二款的規(guī)定，應(yīng)以反訴原告之訴請予以撤銷。

第三:合同具備可撤銷要件后，被告人也提起了反訴，請求撤銷合同，人民法院應(yīng)予以支持。根據(jù)《合同法》第五十六條：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，因此《轉(zhuǎn)讓合同》被撤銷的效果：合同自始即無效，反訴原告亦不需承擔任何的違約責任。

二、反訴被告的訴訟請求不能成立；

反訴被告的訴訟請求是讓反訴原告支付違約金，違約金權(quán)利行使是以解除合同為前提，反訴被告主張其合同有效，且不要求解除合同的情況下，其與反訴原告履行合同的條件尚未成就，反訴原告尚未違約，即無需支付違約金，在不要求解除合同的情況下，要求被告承擔違約責任，該主張不能成立。

綜上所述，代理人認為：反訴被告先與反訴原告簽訂一份顯示公平的合同，若反訴原告履行合同，則反訴被告可謀取到巨大的利益差價，若反訴原告不履行合同，則反訴被告可得二十余萬元的巨額違約金（注：反訴被告并未支付給反訴原告一分錢，未有任何的實際損失，《轉(zhuǎn)讓合同》中約定的高達30%的巨額違約金是不符合法律規(guī)定的），無論反訴原告是否履

行合同都將蒙受巨大的經(jīng)濟損失，對于本已十分貧苦的反訴原告來講，都是滅頂之災(zāi)，可見這些份《轉(zhuǎn)讓合同》沒有體現(xiàn)出任何的公平、正義的精神。

國家林權(quán)政策改革的最根本精神是“興林富民”，是要還林與民，還權(quán)與民，最重要的是要還利與民，讓山民在改革的過程中真真正正的得到實惠，允許林權(quán)的流轉(zhuǎn)是希望利用那些有實力的公司和企業(yè)發(fā)揮它們自身的資源優(yōu)勢，充分開發(fā)利用森林資源，帶領(lǐng)山民在林地開發(fā)利用的過程中，幫助山民得到更好的經(jīng)濟利益，而不是允許一些個人利用國家的政策從中牟利，嚴重侵害山民的利益。所以，請求人民法院根據(jù)法律的規(guī)定，根據(jù)黨執(zhí)政為民的政策，充分維護廣大山民的利益，撤銷《轉(zhuǎn)讓合同》為感！

此致

祿豐縣人民法院

本訴被告、反訴原告代理人： 二0一0年十月二十一日

【土地承包經(jīng)營合同糾紛】相關(guān)文章：

林地土地流轉(zhuǎn)合同糾紛03-16

土地合同糾紛撤訴書03-17

土地租賃合同糾紛訴狀03-15

土地承包經(jīng)營合同08-11

土地承包經(jīng)營合同09-01

集體土地租賃合同糾紛03-16

土地承包合同糾紛判決03-18

土地承包經(jīng)營合同大全03-15

土地整理承包經(jīng)營合同03-17