- 相關(guān)推薦
司法考試經(jīng)典案例輔導(dǎo)
導(dǎo)語(yǔ)：下面是關(guān)于一女孩在染發(fā)后中毒現(xiàn)象，發(fā)廊應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)問題，根據(jù)法院給出的判決，小編為大家整理出來了。
8月19日,剛考取大學(xué)的女孩閆某想在開學(xué)之前換個(gè)新發(fā)型,遂來到黃某經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店染發(fā)。染發(fā)結(jié)束后,閆某出現(xiàn)頭暈、胸悶等嚴(yán)重不適癥狀,先后到當(dāng)?shù)厝嗣襻t(yī)院以及檢測(cè)中毒的專業(yè)醫(yī)院就診治療,最后診斷為:染發(fā)劑接觸反應(yīng)和低鉀血癥。閆某認(rèn)為其在黃某經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店接受染發(fā)服務(wù)遭受人身?yè)p害,黃某應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど滩块T調(diào)解無果后,閆某將黃某起訴至法院。
新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師芳草湖墾區(qū)人民法院審理后認(rèn)為,黃某向閆某提供染發(fā)服務(wù)存在缺陷,未盡到安全保障義務(wù),對(duì)閆某造成了侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,法院最終判決黃某賠償閆某各項(xiàng)損失3160元。
閆某到黃某經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店染發(fā),雙方依法建立了染發(fā)服務(wù)合同,在此合同中,黃某應(yīng)提供符合人身安全要求的染發(fā)服務(wù)。
閆某在各醫(yī)院的就診記錄可證實(shí),其在染發(fā)結(jié)束后便出現(xiàn)頭暈、胸悶等狀況,并診斷為染發(fā)劑接觸反應(yīng),可以認(rèn)定,閆某染發(fā)后所出現(xiàn)的病癥系黃某提供的染發(fā)服務(wù)所致。雖然黃某辯稱所使用的染發(fā)劑有合格證,但未就該辯稱向法院提供證據(jù)證明,該染發(fā)劑在閆某使用后致使其身體受損,應(yīng)認(rèn)定黃某提供染發(fā)服務(wù)所使用的產(chǎn)品存在缺陷。且根據(jù)染發(fā)操作說明,染發(fā)之前應(yīng)當(dāng)先對(duì)被染發(fā)者進(jìn)行頭皮測(cè)試,確認(rèn)其身體對(duì)染發(fā)劑無不良反應(yīng)后方可染發(fā),但黃某卻未進(jìn)行頭皮測(cè)試直接染發(fā)操作。據(jù)此,法院作出了如上判決。
2017年司法考試經(jīng)典案例輔導(dǎo)：共同飲酒致死 酒友亦需擔(dān)責(zé)
朋友聚會(huì)飲酒是避免不了的，如果飯局上的朋友因飲酒過度、照顧不周導(dǎo)致死亡，其他人是否需要承擔(dān)責(zé)任呢?近日，山東省威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件，需引起大家注意。
十一期間，李某和親屬?gòu)捻n國(guó)回到威海，王某邀請(qǐng)李某當(dāng)晚吃飯，并同時(shí)邀請(qǐng)了張某等人作陪，席間李某在幾名朋友的勸說下喝了大量的白酒，以致喝醉。但李某的朋友們并沒將他送回家，試圖將其送到市區(qū)某酒店休息，但該酒店以“醉酒之人不能單獨(dú)住店”為由拒絕，因此電話找來了李某的另一位朋友劉某，并攙扶李某到車內(nèi)休息后，離開。此時(shí)李某已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)，神志不清，第二天劉某發(fā)現(xiàn)李某在車內(nèi)死亡，遂報(bào)警。
原告李某家人認(rèn)為，與李某一起喝酒的朋友對(duì)李某的死亡均存在過錯(cuò)，且被告劉某占主要原因(80%)、其他三被告占次要原因(20%)，故李某家人將王某等四人訴至法院，要求賠償。
同桌飲酒的“酒友”是否需要對(duì)李某的死亡承擔(dān)法律責(zé)任?臨時(shí)照顧的“朋友”是否存在屬于照顧李某的情節(jié)，對(duì)其死亡是否需要承擔(dān)法律責(zé)任?
法院審理認(rèn)為：朋友間或者同桌飲酒者間的照顧是有邊界的，不可能達(dá)到親人的程度，關(guān)系越親密、照顧義務(wù)越重大，劉某僅是基于朋友關(guān)系的幫忙、照顧者;王某等人也通過安排住宿、找人接送的方法對(duì)其進(jìn)行安排。但飲酒和疏于照顧僅為次要的、輕微的原因，李某作為完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己的身體狀況有充分的了解，應(yīng)該意識(shí)到飲酒可能會(huì)對(duì)自己造成的傷害，包括身體上的疾病發(fā)作以及醉后無人照料的可能性，卻沒有引起高度重視，對(duì)自身的死亡應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故而以劉某承擔(dān)10%責(zé)任、王某等人承擔(dān)5%責(zé)任，共賠償李某98270.95元。
【司法考試經(jīng)典案例輔導(dǎo)】相關(guān)文章：
2016司法考試的案例試題07-31
司法考試案例題分析05-12
司法考試案例題答題技巧06-30
2017年司法考試案例分析05-08
司法考試案例分析模擬題06-11
2015年國(guó)家司法考試案例分析06-03
2017司法考試案例模擬題04-14
司法考試案例分析練習(xí)題05-02