房主未直接雇請用工應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任

　　導(dǎo)語：關(guān)于房主未直接雇請用工然而用工受傷應(yīng)該由誰承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?下面我們一起來看看案例分析吧。

　　【案情】

　　楊某長期在鄉(xiāng)下從事泥工工作，鄧某一直跟隨楊某做小工。毛某在鄉(xiāng)下建了三層樓房一棟，現(xiàn)需要刷外墻粉刷，經(jīng)人介紹雇請楊某為其刷墻。經(jīng)商談，楊某按日取酬，且楊某的薪酬包括小工工資，小工由楊某自己雇請。楊某遂邀鄧某來做小工，并與其談好薪酬，鄧某在做事過程中因楊某的過失而受傷，現(xiàn)鄧某起訴楊某與毛某，要求二人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【分歧】

　　本案中，楊某與毛某誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，存在三種不同意見：

　　第一種意見認(rèn)為，楊某雖直接雇傭了鄧某，但毛某才是實際意義上的雇主，鄧某作為雇員，受傷應(yīng)當(dāng)由毛某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，毛某只是雇傭了楊某來做外墻粉刷，楊某請誰做小工不是毛某指示的，也不是毛某雇傭的，楊某作為直接雇主，其應(yīng)當(dāng)對鄧某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三種意見認(rèn)為，鄧某雖是楊某是直接雇請的，但實際上是為毛某做事，毛某是實際意義上的雇主，而楊某的過失才致使鄧某受傷，故楊某應(yīng)當(dāng)與毛某對鄧某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【管析】

　　筆者支持第一種意見，主要理由如下：

　　第一，《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，鄧某的損害是因楊某的過失造成的，而非鄧某自己的過失所致，楊某也是毛某的雇員，故鄧某的損失應(yīng)當(dāng)由毛某承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，楊某作為雇員因過失致使另一雇員鄧某受傷，但楊某的過失并非重大過失，其無需與雇主毛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　第三，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，毛某作為實際意義上的雇主，對雇員鄧某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，毛某作為實際雇主，應(yīng)當(dāng)對鄧某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

【房主未直接雇請用工應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任】相關(guān)文章：

未選擇的路教案07-23

硬盤直接安裝win7系統(tǒng)的方法07-16

花未眠優(yōu)秀教學(xué)設(shè)計09-27

總結(jié)科目三哪些情況直接不合格08-21

新手開車應(yīng)注意的方面10-08

中學(xué)物理教學(xué)期未總結(jié)06-01

《未選擇的路》教學(xué)設(shè)計5篇07-17

造價員取消了!直接考造價師08-26

建造師受寵是否與公司個人發(fā)展直接掛鉤10-20

科目二別因為這些原因中途停車直接掛掉09-08