觀看電影公民行動(dòng)后的觀后感
《公民行動(dòng)》又譯名禁止的真相，影片講述了一個(gè)真實(shí)的歷史事件，描寫(xiě)的是一名專(zhuān)打人身?yè)p害賠償官司的律師辦理的一樁環(huán)保案件和有關(guān)美國(guó)的民事訴訟制度。下面是百分網(wǎng)小編給大家整理的觀看電影公民行動(dòng)后的觀后感，僅供參考。
觀看電影公民行動(dòng)后的觀后感篇一
通過(guò)法律電影賞析課，觀看«禁止的真相»，感慨良多。
律師Jan Schlichtmann (John Travolta飾)身穿名牌西裝、出門(mén)開(kāi)保時(shí)捷跑車(chē)，他專(zhuān)打人身傷害法官司，打著正義的旗幟，為原告爭(zhēng)取賠償金;為自己賺得豐厚訴訟費(fèi);他是許立建律師，一位被波士頓雜志選為最有價(jià)值單身漢之一的社會(huì)中堅(jiān)分子。
《禁止的真相》改編自真人真事，19世紀(jì)80年代，馬薩諸塞州的EAST WOBURN在15年內(nèi)有8個(gè)孩子死于血癌，居民們懷疑是因?yàn)楫?dāng)?shù)貎杉夜S(chǎng)排放污水導(dǎo)致兒童患病。于是，其中一名喪子的母親便找到了民事訴訟律師Jan Schlichtmann作為控方代表律師，指控兩家工業(yè)巨頭。起初，Jan是因?yàn)榭吹絼僭V后巨大的經(jīng)濟(jì)利益與宣傳作用，才答應(yīng)做控方的律師。但是，在那樣一個(gè)環(huán)保法還一窮二白的年代，漫長(zhǎng)的民事訴訟程序使得Jan從一個(gè)年輕有為的鉆石王老五，變成了一個(gè)一無(wú)所有的窮光蛋。控訴，駁回，上訴，直到解決，八年的時(shí)間，他失去了當(dāng)年的合作伙伴，失去了所有家當(dāng)，只為了打贏這個(gè)官司。
從影片的其中一個(gè)角度講，環(huán)境是人類(lèi)賴(lài)以生存的空間，不僅包括自然環(huán)境，日常生活、學(xué)習(xí)、工作環(huán)境，還包括現(xiàn)代生活用品的科學(xué)配置與使用。環(huán)境污染不僅影響到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，也突出地影響到人民群眾的安全健康和生活質(zhì)量，如今已受到人們?cè)絹?lái)越多的關(guān)注。為了獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，為了更加豐富的物質(zhì)生活，有些資本家完全不顧廣大人民群眾的安全健康和生活質(zhì)量。不顧一切的開(kāi)發(fā)自然資源，破壞自然環(huán)境，而且，破壞之后由于各種原因無(wú)法采取治理方案，活著對(duì)環(huán)境問(wèn)題根本就毫不關(guān)心。使得地球的資源被過(guò)度的開(kāi)發(fā)浪費(fèi)，有些人們的生活環(huán)境被徹底的摧毀，甚至有些人因此家破人亡，失去了最美好的生命。環(huán)境是人類(lèi)共同的生活基礎(chǔ)，只有通過(guò)全社會(huì)的共同努力，有效控制環(huán)境污染，不斷改善環(huán)境質(zhì)量，才能讓我們呼吸到清潔的空氣，喝上放心的水，吃上放心的食物，擁有安全的工作和生活環(huán)境。因此，保護(hù)地球環(huán)境，控制污染，我們責(zé)無(wú)旁貸。但是，在巨大的經(jīng)濟(jì)利益面前有些人難免控制不住自己的貪念，這就需要相關(guān)的國(guó)家相關(guān)的部門(mén)合力的，大力度的制定出相關(guān)的法律，嚴(yán)厲制裁那些失去良知的人，以使我們的社會(huì)更加的和諧健康。
從影片中的另外一個(gè)角度講，我無(wú)法想象在面對(duì)一個(gè)長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟案件時(shí)律師的心理歷程，因?yàn)槲也皇锹蓭煟?我也無(wú)法了解是怎樣的意念支撐著律師堅(jiān)持下去——曠日持久且不如預(yù)期，花光了律所財(cái)產(chǎn)、耗盡了個(gè)人資產(chǎn)后仍一無(wú)所獲的敗訴的案件。
在我看來(lái)，Jan Schlichtmann不僅是一個(gè)知識(shí)淵博的律師，更是一個(gè)真正意義上的偉大的律師。他為了正義，不惜犧牲幾乎屬于自己的一切，為了良心，他不畏懼外部環(huán)境所帶來(lái)的'挑戰(zhàn)。長(zhǎng)達(dá)八年的申訴過(guò)程，對(duì)于一個(gè)普通人來(lái)說(shuō)得需要多么大的堅(jiān)持，耐力和勇氣。同時(shí)，影片還致力于闡明一個(gè)道理——“法律的真相”不等同于“事實(shí)的真相”;畢竟，法庭只是一個(gè)還原事實(shí)真相的地方(而這個(gè)“真相”必須用證據(jù)來(lái)支撐)，而律師在其間所擔(dān)任的不過(guò)是一個(gè)替當(dāng)事人用法律的思維闡述真相的角色，即“法律事實(shí)”的闡述人。
漫長(zhǎng)的訴訟確實(shí)令人沮喪!然而冷卻我們所謂的“正義感”，理智地反思自身的立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)誤區(qū)，將會(huì)尷尬地發(fā)現(xiàn)被我們有意或無(wú)意忽略的一個(gè)可能性：公司的污染物與致病無(wú)關(guān)(至今無(wú)法確認(rèn))!法律在某些時(shí)刻的無(wú)力，恰好證明它在大部分時(shí)刻的嚴(yán)謹(jǐn)。 就目前人們的社會(huì)生活來(lái)看，有多少人能做到像JanSchlichtmann那樣敢于持著正義的心態(tài)去面對(duì)那么多困難?又有誰(shuí)敢為了還正義一個(gè)公道而奉獻(xiàn)幾乎一生?如今的社會(huì)太需要這樣的人，而這樣高尚的人似乎越來(lái)越少。同時(shí)，這，也太需要我們進(jìn)行更深刻的反思......
觀看電影公民行動(dòng)后的觀后感篇二
《禁止的真相》改編自真人真事， 19 世紀(jì) 80 年代，馬薩諸塞州的 EAST WOBURN 在 15 年內(nèi)有 8 個(gè)孩子死于血癌，居民們懷疑是因?yàn)楫?dāng)?shù)貎杉夜S(chǎng)排放污水導(dǎo)致兒童患病。于是，其中一名喪子的母親便找到了民事訴訟律師 Jan Schlichtmann 作為控方代表律師，指控兩家工業(yè)巨頭。起初， Jan 是因?yàn)榭吹絼僭V后巨大的經(jīng)濟(jì)利益與宣傳作用，才答應(yīng)做控方的律師。但是，在那樣一個(gè)環(huán)保法還一窮二白的年代，漫長(zhǎng)的民事訴訟程序使得 Jan 從一個(gè)年輕有為的鉆石王老五，變成了一個(gè)一無(wú)所有的窮光蛋。控訴，駁回，上訴，直到解決，八年的時(shí)間，他失去了當(dāng)年的合作伙伴，失去了所有家當(dāng)，只為了打贏這個(gè)官司。
我無(wú)法想象在面對(duì)一個(gè)長(zhǎng)達(dá) 8 年的訴訟案件時(shí)律師的心理歷程，因?yàn)槲也皇锹蓭?我也無(wú)法了解是怎樣的意念支撐著律師堅(jiān)持下去—— 曠日持久且不如預(yù)期，花光了律所財(cái)產(chǎn)、耗盡了個(gè)人資產(chǎn)后仍一無(wú)所獲的敗訴的案件。是為了的真相?正義?
簡(jiǎn)·斯里特曼，是一名真正值得被稱(chēng)作“大律師”的律師，他的執(zhí)著不僅贏得了最終的勝利，而且讓被害人的家屬看到了希望，同時(shí)也讓是人看到了“正義”。然而這部電影帶給我感觸最深的不是被掩蓋的長(zhǎng)達(dá)八年的“真相”被揭露，而是該部影片還原的法律世界的真實(shí)——律師既不是萬(wàn)惡的騙子，也非萬(wàn)能的救世主。從某種程度上說(shuō)，律師只是幫當(dāng)事人解決問(wèn)題的雇傭勞動(dòng)力而已。律師盡忠職守那是責(zé)任，也是義務(wù)，但是如果律師無(wú)能為力，也不是罪過(guò)，沒(méi)必要永遠(yuǎn)把律師與正義綁在一起。畢竟，如果每一個(gè)當(dāng)事人的正義都要賠上一個(gè)律師的一生，這代價(jià)不僅太大，對(duì)律師也是不公平的。
同時(shí)，影片還致力于闡明一個(gè)道理——“ 法律的真相” 不等同于“ 事實(shí)的真相” ;畢竟，法庭只是一個(gè)還原事實(shí)真相的地方(而這個(gè)“ 真相” 必須用證據(jù)來(lái)支撐)，而律師在其間所擔(dān)任的不過(guò)是一個(gè)替當(dāng)事人用法律的思維闡述真相的角色，即“ 法律事實(shí)” 的闡述人，我們又怎么能夠?qū)β蓭熞筮^(guò)多呢?
八年的審判， 是怎樣一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程?“ 漫長(zhǎng)” 的調(diào)查取證階段，依然未能證明污染物與致病之間的因果關(guān)系;“ 漫長(zhǎng)” 的輿論抨擊，這幾家公司依然在網(wǎng)上公開(kāi)為自己的行為辯護(hù)…… 一切似乎都提醒著我們：法律與“ 真相”“ 正義” 的距離，是如此的“ 漫長(zhǎng)” 。或許，在這漫長(zhǎng)的事實(shí)中，我們更受啟發(fā)： 法律在這次案件里顯示了它出奇無(wú)力的一面—— 對(duì)于“ 顯而易見(jiàn)的真相” 來(lái)說(shuō)，漫長(zhǎng)的訴訟確實(shí)令人沮喪!然而冷卻我們所謂的“ 正義感” ，理智地反思自身的立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)誤區(qū)，將會(huì)尷尬地發(fā)現(xiàn)被我們有意或無(wú)意忽略的一個(gè)可能性：公司的污染物與致病無(wú)關(guān)(至今無(wú)法確認(rèn))!法律在某些時(shí)刻的無(wú)力，恰好證明它在大部分時(shí)刻的嚴(yán)謹(jǐn)。
觀看電影公民行動(dòng)后的觀后感篇三
美國(guó)的律師體系是很有意思的，當(dāng)發(fā)現(xiàn)一個(gè)deep pocket——特指大公司——和一群受害者之間發(fā)生矛盾的時(shí)候，就會(huì)有許多律師聞風(fēng)而動(dòng)，免費(fèi)為你打官司。之所以免費(fèi)，是他將從獲得的賠償中分走一部分傭金。賠償越多，他的收益越大。你看，不需要什么教育，不需要高喊著什么把誰(shuí)的利益放在最高處，貪婪同樣可以帶來(lái)好的結(jié)果。
對(duì)大公司而言，某些事故更愿意和解，掏錢(qián)了事。反正雇律師花的錢(qián)不比這個(gè)少，干脆花錢(qián)消災(zāi)。而某些事故則需要隱瞞——只要通過(guò)了風(fēng)險(xiǎn)和損失評(píng)估——好比有一百萬(wàn)輛車(chē)存在事故隱患，推算下可能有千分之一會(huì)導(dǎo)致事故，假設(shè)給每個(gè)因此受傷的人賠償一百萬(wàn)也可以接受，相反，全面召回則是個(gè)以十億計(jì)的巨大損失。兩害相權(quán)取其輕，我想這沒(méi)什么難以理解的。
約翰屈伏塔的片子都值得看，因?yàn)樗莻�(gè)非常，非常，非常出色的演員。
但具體到這片，一般。編劇弄的頭重腳輕，前半段占用了太多的篇幅，導(dǎo)致故事草草中斷并跳到莫名其妙的勝利結(jié)局，實(shí)在是敗筆，難怪沒(méi)有多少影響。
【觀看電影公民行動(dòng)后的觀后感】相關(guān)文章：
觀看電影加菲貓后的觀后感09-15
觀看電影綻放后的觀后感09-15
觀看電影哈利波特后的觀后感09-15
電影《十二公民》的觀后感11-05
觀看紅海行動(dòng)觀后感06-20
觀看紅海行動(dòng)觀后感10-19
電影《紅海行動(dòng)》觀后感07-08